Croisement du Tige de Strée
Na pas sortir de la RDC pour parler du "voile"
Que ce soit clair dès le début entre nous. je suis "athée" et
me considère comme un libre penseur. Je suis donc par ce
fait même pour "un état laïque" avec séparation des pouvoirs.
Dans l'esprit même des lumières et ensuite de la Commune
de Paris. Celle des droits de l'homme.
Le débat en Belgique sur le port du voile dans un hémicycle
ou celui en France lancé par le Président Sarkozy me laisse
perplexes, me forcent à réfléchir à débattre avec moi-même.
En Belgique, état "Séculier", Madame la députée CDH, pose
problème. Madame Mahinur Ozdemir choisi le port du voile
dans l'hémicycle bruxellois. L'éthique électorale veut que le
choix des citoyens s'est porter sur une candidate qui n'a pas
caché ses opinions ou falsifier ses origines et ses croyances.
Elle est de plus élue sur une liste d'obédience plutôt chrétienne
(CDH ex PSC) où semble t'il, elle ne fait pas "tache".
Phot Belga : Mahinur Ozdemir
Le débat est vaste : aucune prétention ici juste réfléchir.
Réfléchir à ce qui est le plus juste. Réfléchir à ce qui est
le plus humaniste au delà des différentes croyances ou
appartenances idéologiques.
Qui peut porter sur soi des signes visibles de croyance ?
Où peut ont porter ces signes ?
Quand peut on les porter ?
Quels sont les signes "dits" visibles appelant au prosélytisme
d'une ou des religions ?
La liberté de culte(s) annule t'elle la laïcité et donne t'elle un
surcroit de statut aux différentes églises ?
Voir à ce sujet la situation de la Suède, par rapport à d'autres pays
européens où le corolaire entre statut juridique et pratiquants est
bien en dessous de celui de la France par exemple et le Portugal
qui avec des Etat Laïques sont bien plus vivaces dans leurs
traditions catholiques ...
Le Parlement et les signes d'appartenance....
En rapport aux endroits bien précis. Comme le dit à la
R.T.B.F., Monsieur Delruelle, Président du CECLR (Centre
pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme) "Le
parlement n'est-il pas par excellence le lieu de neutralité
où les députés peuvent exprimer ce qu'ils font ? ..."
Autre débat et autre pays, la France.
Etat Constitutionnellement Laïque" et non séculier, la Bourqua
vient s'insinuer dans le débat national. Il est certain qu'il sera
plus suivi et passionné que celui de l'emprunt demandé par le
Président Sarkozy et ou d'autres mesures annoncées lors de
son allocution de Versailles.
Il est vrai que les français n'avaient pas assez de fers au
feu. Justice, émigration, écoles, relance économique, lutte
contre le chômage. Il fallait un sujet qui attise les passions,
et réveille les français.
Alors que le Président des Etats Unis, Barack Obama, met
les freins et tente de modérer sur la question du voile il dit
entre autres "Encore une fois, ce sont les musulmans en
général qui sont montrés du doigt."... comme s'il ne s'agissait
pas de citoyens comme les autres. Voir son discours du
Caire.
Question de mode de vie, question de tolérance.
Il semble difficile d'admettre que le voile puisse être un
choix personnel et volontaire de certaines femmes. Comme
le dit dans le FIgaro, Bernard Godard, qui est considéré
et reconnu en France comme étant un des spécialistes de
l'Islam, "si certaines femmes souffrent de ce voile qui les
ensevelit de la tête au pied, "la majorité a volontairement
adopté cette tenue" (Le Figaro, 19/06/09).
Une question vient encore encombrer mon esprit. Et si
tout ceci n'était fait qu'à des fins populistes, un moyen
de détourner les gens de ce qui est autrement essentiel
pour eux ?
Les fondateurs de nos sociétés modernes, ont eu à coeur
de lier "les droits de l'homme" tous les droits, dans des
constitutions démocratiques pour et au service des peuples
ils sont devenus eux mêmes des références pour les pays
émergeants et ceux qui optent pour une démocratie moderne.
Thomas Jefferson disait, à propos de la séparation de l'Etat
et des pouvoirs de l'église "J’ai toujours considéré qu’il
s’agissait d’une affaire entre l’homme et son créateur, dans
laquelle personne d’autre, et surtout pas le public, n’avait le
droit d’intervenir" (cité par Nicole Bacharan, in Faut-il avoir
peur de l’Amérique ? , Paris, éditions du Seuil, 2005)
C'est qu'au moment de la déclaration de l'indépendance
des Etats-Unis, le concept des "Lumières" à fait son nid
dans le nouveau monde, malgré une référence marquée
sur le "Dieu créateur" l'attachement à la séparation des
pouvoirs est incontestable.
cliquez sur le logo
Quant aux passions que suscitent ces sujets, il suffit de lire
les commentaires des intervenants sur le site de la RTBF
radio, suite aux débats de "Matin Première". On comprend
mieux les dérives passionnelles et populistes d'un tel débat
s'il n'est pas cadré par une "Commission" ou un "Ombudsman"
complètement neutre et dont la personnalité morale est
reconnue de tous et toutes.
Pour faire raccord avec l'Afrique et la R.D.C. en particulier,
bien plus inquiétante la prolifération des églises de réveil et
des méthodes employées. Des prédicateurs qui demandent
l'offrande (Argent) au pauvre peuple. Endoctrinement pour
ne citer que la partie visible de l'iceberg.
Tirons un trait rapide sur cet état de faits sans l'oublier pour
autant. Lire à ce propos le livre roman de Mme Bernadette
Tokwaulu, "La fente".
Ici, difficile de faire comprendre que l'on soi, sans dogme,
sans dieu, sans autre croyance qu'en l'humanité et ses
possibilités scientifiques. C'est un mode de vie, que nous
nous devons de respecter sur base d'une histoire riche et
séculaire des peuples d'Afrique qui n'ont pas attendu les
pères d'ou qu'ils viennent pour avoir leur propres codes de
la relation des âmes à l'être suprêmes.
Le tout basé sur la relation entre le visible et l'invisible.
Le visible, le monde des hommes, l'autre, l'invisible celui
d'un Créateur et des puissances diverses qui spécialisées
dans différentes fonctions se raccordent à un dieu unique.
Bonne journée et bonne lecture !