Que ce soit clair dès le début entre nous. je suis "athée" et

me considère comme un libre penseur. Je suis donc par ce

fait même pour "un état laïque" avec séparation des pouvoirs.

Dans l'esprit même des lumières et ensuite de la Commune

de Paris. Celle des droits de l'homme.

Le débat en Belgique sur le port du voile dans un hémicycle

ou celui en France lancé par le Président Sarkozy me laisse

perplexes, me forcent à réfléchir à débattre avec moi-même.

En Belgique, état "Séculier", Madame la députée CDH, pose

problème. Madame Mahinur Ozdemir choisi le port du voile

dans l'hémicycle bruxellois. L'éthique électorale veut que le

choix des citoyens s'est porter sur une candidate qui n'a pas

caché ses opinions ou falsifier ses origines et ses croyances.

Elle est de plus élue sur une liste d'obédience plutôt chrétienne

(CDH ex PSC) où semble t'il, elle ne fait pas "tache".

Phot Belga : Mahinur Ozdemir

Le débat est vaste : aucune prétention ici juste réfléchir.

Réfléchir à ce qui est le plus juste. Réfléchir à ce qui est

le plus humaniste au delà des différentes croyances ou

appartenances idéologiques.

Qui peut porter sur soi des signes visibles de croyance ?

Où peut ont porter ces signes ?

Quand peut on les porter ?

Quels sont les signes "dits" visibles appelant au prosélytisme

d'une ou des religions ?

La liberté de culte(s) annule t'elle la laïcité et donne t'elle un

surcroit de statut aux différentes églises ?

Voir à ce sujet la situation de la Suède, par rapport à d'autres pays

européens où le corolaire entre statut juridique et pratiquants est

bien en dessous de celui de la France par exemple et le Portugal

qui avec des Etat Laïques sont bien plus vivaces dans leurs 

traditions catholiques ...

Le Parlement et les signes d'appartenance....

En rapport aux endroits bien précis. Comme le dit à la 

R.T.B.F., Monsieur Delruelle, Président du CECLR (Centre

pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme) "Le

parlement n'est-il pas par excellence le lieu de neutralité

où les députés peuvent exprimer ce qu'ils font ? ..."

Autre débat et autre pays, la France.

Etat Constitutionnellement Laïque" et non séculier, la Bourqua

vient s'insinuer dans le débat national. Il est certain qu'il sera

plus suivi et passionné que celui de l'emprunt demandé par le

Président Sarkozy et ou d'autres mesures annoncées lors de

son allocution de Versailles.

Il est vrai que les français n'avaient pas assez de fers au

feu. Justice, émigration, écoles, relance économique, lutte

contre le chômage. Il fallait un sujet qui attise les passions,

et réveille les français.

Alors que le Président des Etats Unis, Barack Obama, met

les freins et tente de modérer sur la question du voile il dit

entre autres "Encore une fois, ce sont les musulmans en

général qui sont montrés du doigt."... comme s'il ne s'agissait

pas de citoyens comme les autres. Voir son discours du

Caire.

Question de mode de vie, question de tolérance.

Il semble difficile d'admettre que le voile puisse être un

choix personnel et volontaire de certaines femmes. Comme

le dit dans le FIgaro, Bernard Godard, qui est considéré

et reconnu en France comme étant un des spécialistes de

l'Islam, "si certaines femmes souffrent de ce voile qui les

ensevelit de la tête au pied, "la majorité a volontairement

adopté cette tenue" (Le Figaro, 19/06/09).

Une question vient encore encombrer mon esprit. Et si

tout ceci n'était fait qu'à des fins populistes, un moyen

de détourner les gens de ce qui est autrement essentiel

pour eux ?

Les fondateurs de nos sociétés modernes, ont eu à coeur

de lier "les droits de l'homme" tous les droits, dans des

constitutions démocratiques pour et au service des peuples

ils sont devenus eux mêmes des références pour les pays

émergeants et ceux qui optent pour une démocratie moderne.

Thomas Jefferson disait, à propos de la séparation de l'Etat

et des pouvoirs de l'église  "J’ai toujours considéré qu’il

s’agissait d’une affaire entre l’homme et son créateur, dans

laquelle personne d’autre, et surtout pas le public, n’avait le

droit d’intervenir" (cité par Nicole Bacharan, in  Faut-il avoir

peur de l’Amérique ? , Paris, éditions du Seuil, 2005)

C'est qu'au moment de la déclaration de l'indépendance

des Etats-Unis, le concept des "Lumières" à fait son nid

dans le nouveau monde, malgré une référence marquée

sur le "Dieu créateur" l'attachement à la séparation des

pouvoirs est incontestable.

cliquez sur le logo

Quant aux passions que suscitent ces sujets, il suffit de lire

les commentaires des intervenants sur le site de la RTBF

radio, suite aux débats de "Matin Première". On comprend

mieux les dérives passionnelles et populistes d'un tel débat

s'il n'est pas cadré par une "Commission" ou un "Ombudsman"

complètement neutre et dont la personnalité morale est

reconnue de tous et toutes.

Pour faire raccord avec l'Afrique et la R.D.C. en particulier,

bien plus inquiétante la prolifération des églises de réveil et

des méthodes employées. Des prédicateurs qui demandent

l'offrande (Argent) au pauvre peuple. Endoctrinement pour

ne citer que la partie visible de l'iceberg.

Tirons un trait rapide sur cet état de faits sans l'oublier pour

autant. Lire à ce propos le livre roman de Mme Bernadette

Tokwaulu, "La fente".

Ici, difficile de faire comprendre que l'on soi, sans dogme,

sans dieu, sans autre croyance qu'en l'humanité et ses

possibilités scientifiques. C'est un mode de vie, que nous

nous devons de respecter sur base d'une histoire riche et

séculaire des peuples d'Afrique qui n'ont pas attendu les

pères d'ou qu'ils viennent pour avoir leur propres codes de

la relation des âmes à l'être suprêmes.

Le tout basé sur la relation entre le visible et l'invisible.

Le visible, le monde des hommes, l'autre, l'invisible celui

d'un Créateur et des puissances diverses qui spécialisées

dans différentes fonctions se raccordent à un dieu unique.

Bonne journée et bonne lecture !